كيف اغتيلت فلسطين في جسد عرفات؟

لم يولد ياسر عرفات في القدس أو غزة، بل في القاهرة عام 1929، لعائلة فلسطينية تعود أصولها إلى مدينة القدس. هذا التفصيل البسيط – الولادة خارج الوطن – سيكون مقدمة لواقع طويل عاشه الرجل: فلسطيني من دون وطن، يبحث عن جذور في منفى طويل.

توفيت والدته وهو لا يزال في سن الطفولة، فتنقّل بين أقارب في القاهرة والقدس وغزة، وعاش في بيئات متباينة سياسيًا واجتماعيًا، من الحارات الشعبية إلى أوساط أكثر انخراطًا في الحراك القومي. هذا التشتت المبكر بين مدن ودول لم يكن مجرد حالة عائلية، بل جزءًا من تجربة جيل كامل من الفلسطينيين الذين تفتّت انتماؤهم بين الجغرافيا والشتات.

خلال سنوات دراسته ونشأته، بدأ عرفات يسمع عن التحوّلات الكبرى في فلسطين: الهجرة اليهودية المتزايدة، الانتداب البريطاني، وتصاعد المقاومة، ثم الحرب العربية الإسرائيلية عام 1948 التي ستشكّل محطة فارقة لجيله. لكن الأهم من الحدث نفسه، كان الشعور الجماعي بالخذلان، ليس فقط من الاحتلال، بل من عجز الأنظمة العربية عن منع ما بدا وكأنه تفكّك تدريجي لفلسطين، بالتوازي مع صعود المشروع الصهيوني بدعم دولي واضح.

عرفات لم يكن شاهدًا مباشرًا على المعارك الكبرى في بدايات النكبة، لكنه حمل نتائجها كحقيقة شخصية: غربة، انقطاع عن الأرض، ووعي مبكر بأن "الانتماء" وحده لا يكفي لاستعادة الحقوق. هذه الأسئلة المبكرة – من نحن؟ ولماذا تُسرق الأرض؟ – ستتحول لاحقًا إلى مشروع سياسي وعسكري قاد اسمه إلى الساحة الدولية.

. من الهندسة إلى التنظيم: كيف وُلدت "فتح" خارج الخرائط

بعد حصوله على شهادة في الهندسة المدنية من جامعة فؤاد الأول في القاهرة، التحق ياسر عرفات بسوق العمل في الكويت خلال أوائل الخمسينيات. لم يكن وحده في هذا المسار؛ فقد شكّلت الكويت حينها ملاذًا اقتصاديًا للآلاف من الفلسطينيين الذين دفعتهم النكبة للبحث عن الاستقرار في المنافي. اشتغل عرفات في شركة مقاولات، ثم في وزارة الأشغال، وكان وضعه المعيشي مريحًا نسبيًا، لكنه لم يكن كافيًا لطمس شعوره بالانتماء المعلّق.

في الكويت، التقى بمجموعة من الفلسطينيين الذين شاركوه القناعة بأن القضية لا يمكن أن تبقى رهينة الخطابات أو المؤتمرات. من بين هؤلاء: خليل الوزير (أبو جهاد)، وصلاح خلف (أبو إياد)، وفاروق القدومي. لم تكن لهم مرجعية تنظيمية واضحة، ولم يرتبطوا بأي نظام عربي، وهو ما اعتبروه نقطة قوة في ظل سياق إقليمي تهيمن عليه وصايات متعددة.

عرفات وأبو إياد: رفاق الدرب في مسيرة النضال الفلسطيني

تأسست "حركة التحرير الوطني الفلسطيني – فتح" رسميًا عام 1959. اختير الاسم ليحمل دلالة الحراك والمبادرة، بعيدًا عن الأدلجة التقليدية التي طغت على الحركات القومية أو اليسارية آنذاك. بدأت الحركة نشاطها بشكل سري، مع نشرات توقّع باسم "العاصفة"، وتمويل بسيط مصدره مساهمات من العمّال الفلسطينيين في الخليج وسوريا ولبنان.

في 1 يناير 1965، نفّذت "فتح" أول عملية فدائية داخل الأراضي الفلسطينية، استهدفت نفقًا مائيًا تابعًا لمشروع إسرائيلي. لم تكن العملية ذات أثر عسكري كبير، لكنها شكّلت أول إعلان عملي بأن زمام المبادرة بدأ ينتقل إلى الفلسطينيين أنفسهم، دون انتظار جيوش عربية ثبت عجزها في مناسبات سابقة.

هنا بدأت شهرة فتح تتسارع. فالفعل العسكري، ولو رمزيًا، أوجد صدى لدى الفلسطينيين المتعطشين لمشروع مقاومة مستقل، ولدى الجماهير العربية التي فقدت الثقة في الأنظمة الرسمية. ومع غياب البدائل الفاعلة، وجدت فتح نفسها تتقدّم تدريجيًا إلى واجهة المشهد الوطني، بوصفها أول تنظيم فلسطيني يتبنّى الكفاح المسلح خارج عباءة الدول.

ما ميّزها منذ البداية لم يكن عدد مقاتليها أو مدى تسليحها، بل استقلاليتها السياسية، وقدرتها على بناء خطاب جديد يعبّر عن الفلسطينيين كفاعل مركزي في المعادلة، لا مجرد ضحية أو ورقة في يد الآخرين.

. من النكسة إلى أيلول: بين تصاعد المقاومة واصطدامها بالأنظمة

جاءت حرب يونيو 1967 كنقطة تحوّل في التاريخ العربي الحديث. في أقل من أسبوع، خسرت الجيوش العربية الضفة الغربية، القدس، الجولان، وسيناء. لم تكن الهزيمة عسكرية فقط، بل سياسية ونفسية، وأحدثت فراغًا هائلًا في الثقة الشعبية تجاه الأنظمة التي لطالما وعدت بالتحرير.

في هذا السياق، صعدت "فتح" كقوة مقاومة مستقلة. وبعد أشهر، شاركت في معركة الكرامة (مارس 1968) على الأراضي الأردنية، حيث تصدت مع مقاتلين من الجيش الأردني لهجوم إسرائيلي. ورغم التفاوت في القوة، انسحب الجيش الإسرائيلي بعد مواجهات شرسة. الحدث لم يُقرأ كنصر عسكري حاسم، لكنه اكتسب دلالة رمزية كبيرة: للمرة الأولى منذ النكبة، يُجبر الجيش الإسرائيلي على الانسحاب تحت الضغط الميداني.

النتيجة كانت فورية: تزايدت شعبية "فتح"، وبدأ اسم ياسر عرفات يظهر كقائد ميداني حقيقي. أُطلقت صوره، وردد اسمه إعلاميًا بوصفه أحد رموز مرحلة ما بعد الهزيمة. ومع هذا التمدد الشعبي، توسع حضور الفصائل الفلسطينية المسلحة داخل الأردن، وأخذت تفرض واقعًا جديدًا: حواجز أمنية، حمل علني للسلاح، ونشاط تنظيمي يمتد أحيانًا خارج إطار التنسيق مع الدولة الأردنية.

بالنسبة للملك حسين، هذا التمدد تحوّل إلى تهديد مباشر لسيادة المملكة. بينما رأت الفصائل أن لها شرعية وطنية وعربية تسمح لها بالتحرّك انطلاقًا من أي أرض عربية. التوتر بلغ ذروته في سبتمبر 1970، حين شنّ الجيش الأردني حملة عسكرية واسعة ضد مقار الفصائل في عمّان ومخيمات اللاجئين، فيما عُرف لاحقًا بـ"أيلول الأسود".

أسفر الصدام عن سقوط آلاف الضحايا، وإجبار منظمة التحرير على الخروج من الأردن نحو لبنان. هذه المواجهة كشفت هشاشة العلاقة بين المقاومة والأنظمة، وأظهرت أن التضامن الرسمي لا يصمد طويلًا أمام حسابات السيادة الداخلية.

أما على الصعيد الشخصي، فقد خرج ياسر عرفات من التجربة بخسارة ميدانية، لكنه عزّز موقعه كرمز وطني في عيون قطاع واسع من الفلسطينيين والعرب، بوصفه قائدًا صمد في مواجهة مزدوجة: ضد الاحتلال من جهة، وضد الأنظمة الحليفة حين ضاقت بها الحركة من جهة أخرى.

. في لبنان: بين صراع التحرير وتشابكات الحرب الأهلية

بعد الخروج القسري من الأردن، انتقلت منظمة التحرير الفلسطينية إلى لبنان، البلد الذي بدا في البداية حاضنًا للقضية الفلسطينية، لكنه كان في واقع الأمر هشًا سياسيًا وطائفيًا. وجد عرفات نفسه في بيئة معقّدة: دولة ضعيفة، انقسامات طائفية متجذرة، وتوازنات إقليمية هشة.

عرفات مع معاونيه في بيروت قبل الغزو الإسرائيلي

استقرّت قيادة فتح في جنوب لبنان، وبدأت بإعادة تنظيم الصفوف. توقيع اتفاق القاهرة عام 1969 مع الدولة اللبنانية منح الفلسطينيين حقّ التنظيم العسكري داخل المخيمات، ما سمح بتوسيع النشاط المسلّح انطلاقًا من الجنوب. تحوّلت المخيمات إلى مناطق شبه مستقلة، ومراكز انطلاق لعمليات فدائية باتجاه الداخل الفلسطيني المحتل.

لكن النشاط الفلسطيني لم يبقَ محصورًا بالمواجهة مع إسرائيل. في عام 1975، انفجرت الحرب الأهلية اللبنانية، صراع داخلي بين قوى طائفية وسياسية لبنانية، سرعان ما انخرطت فيه قوى إقليمية. منظمة التحرير، بقيادة عرفات، انحازت إلى جانب القوى اليسارية والتقدمية، وشاركت فعليًا في المعارك ضد الميليشيات المسيحية اليمينية، مثل "الكتائب" و"الحزب اللبناني".

هذا الانخراط خلق إشكالية سياسية وأخلاقية. المقاومة، التي كانت تُقدَّم كتحرّر وطني ضد الاحتلال، أصبحت جزءًا من حرب أهلية داخل دولة عربية، وهي نقطة ظلت تلاحق قيادة المنظمة لاحقًا. ومع تعقّد الأوضاع، وارتفاع وتيرة العمليات المسلحة ضد إسرائيل انطلاقًا من الجنوب، بدأت تل أبيب ترى في لبنان قاعدة خطيرة للعمليات الفدائية.

في عام 1982، اجتاح الجيش الإسرائيلي جنوب لبنان ثم حاصر بيروت. المشهد كان غير مسبوق: عاصمة عربية تحت الحصار، والمقاومة الفلسطينية محاصَرة وسط المدنيين، وسط قصف مكثف وتواطؤ دولي. بعد مفاوضات دولية، وافق عرفات على مغادرة لبنان إلى تونس، مقرّ جديد للمنظمة، لكنه بعيد جغرافيًا عن فلسطين.

هذا الخروج لم يكن مجرد تنقّل جغرافي، بل تحوّل في مسار المنظمة. لم تعد فتح تمارس العمل العسكري المباشر من دول الجوار، وأصبح عرفات يتحرّك أكثر على مستوى الخطاب السياسي والدبلوماسية الدولية. لكنه في المقابل فقد ورقة الحدود، وأصبح وجوده مرهونًا بعوامل إقليمية أكثر هشاشة وتعقيدًا.

. من الانتفاضة إلى أوسلو: حين تحوّلت الثورة إلى مفاوضات

بعد انتقال منظمة التحرير إلى تونس، بدا وكأن المقاومة الفلسطينية ابتعدت عن مركز الحدث. لكن في ديسمبر 1987، اندلعت شرارة الانتفاضة الأولى في الداخل الفلسطيني، تحديدًا في قطاع غزة، إثر حادث دهس مروّع لمجموعة من العمّال على حاجز إسرائيلي. وسرعان ما تحوّلت الحادثة إلى انتفاضة شعبية شاملة امتدّت إلى الضفة الغربية، وشارك فيها الشعب الفلسطيني بكافة فئاته: أطفال يرشقون الحجارة، شبّان يقطعون الطرق، ونساء يقدن التظاهرات.

هذه الانتفاضة لم تكن بقيادة "فتح" أو منظمة التحرير مباشرة، بل جاءت من الداخل، من الناس أنفسهم. وهو ما شكّل رسالة سياسية قوية للقيادة في الخارج: أن زمام المبادرة لم يعد حكرًا على التنظيمات، وأن الشعب في الداخل قادر على فرض معادلة جديدة.

عرفات التقط هذا التحوّل بسرعة. بدأ يتحرّك سياسيًا لإعادة الاعتبار لمنظمة التحرير كممثل شرعي ووحيد للشعب الفلسطيني، لكن عبر خطاب جديد أكثر دبلوماسية. وفي عام 1988، خلال اجتماع المجلس الوطني الفلسطيني في الجزائر، أعلن عرفات قيام دولة فلسطين على حدود 1967، واعترف بـ حق إسرائيل في الوجود، وهي خطوة غير مسبوقة من قيادة فلسطينية.

هذا التحوّل فتح الباب أمام الاتصالات الدولية، خاصة مع الولايات المتحدة التي اشترطت سابقًا اعترافًا بإسرائيل لفتح أي قناة حوار. استؤنفت القنوات الدبلوماسية، وتصاعدت الاتصالات السرية مع أطراف إسرائيلية، خصوصًا بعد مؤتمر مدريد عام 1991، الذي جمع وفودًا عربية لأول مرة مع الإسرائيليين في مفاوضات مباشرة.

لكن المفاجأة كانت في عام 1993، حين خرج عرفات ورئيس الوزراء الإسرائيلي إسحق رابين من وراء كواليس مفاوضات سرية جرت في أوسلو، النرويج، ليعلنا التوصّل إلى اتفاق مبدئي. ظهر الاثنان على شرفة البيت الأبيض، يصافحان بعضهما بوساطة الرئيس الأمريكي بيل كلينتون.

وفي كلمة أمام الجمعية العامة للأمم المتحدة، رفع عرفات غصن الزيتون بيد، وبندقية بيد، وقال عبارته الشهيرة:

"لا تسقطوا الغصن من يدي".

لكن خلف هذا المشهد الرمزي، كانت اتفاقية أوسلو تحمل تنازلات جوهرية:

اعتراف فلسطيني بإسرائيل، دون اعتراف مقابل بدولة فلسطينية.

إنشاء سلطة فلسطينية ذات حكم ذاتي مؤقت في الضفة الغربية وقطاع غزة، لمدة 5 سنوات.

تأجيل القضايا الأساسية مثل القدس، اللاجئين، المستوطنات، والحدود إلى مفاوضات لاحقة.

إبقاء السيطرة الأمنية والعسكرية الفعلية بيد إسرائيل، مقابل التزام فلسطيني بمحاربة أي مقاومة "غير شرعية".

الاتفاق اعتُبر من قبل كثيرين قيدًا سياسيًا مغطى بلغة السلام، إذ خلق كيانًا فلسطينيًا إداريًا، لكنه دون سيادة حقيقية. ومع مرور الوقت، وبدل أن تؤدي أوسلو إلى انفراج، استغلّتها إسرائيل لتوسيع الاستيطان، وفرض وقائع على الأرض، بينما تحوّلت السلطة الفلسطينية إلى كيان محاصر بالاتفاقات، غير قادر على ممارسة سلطة فعلية.

عرفات، الذي انتقل من البندقية إلى القلم، واجه تحدّيًا جديدًا: أن يحكم تحت احتلال لا يعترف بحدود، وأن يُقنع شعبه بالتدرّج في حين كان الواقع يتراجع.

. غزو الكويت: حين خسر عرفات الخليج بثمن موقف

في صيف عام 1990، اجتاح العراق بقيادة صدام حسين دولة الكويت، في خطوة فجّرت واحدة من أخطر الأزمات في التاريخ العربي المعاصر. المشهد انقسم بسرعة: دول الخليج استنجدت بالتحالف الدولي بقيادة أمريكا، ومصر وسوريا أيدتا التدخل العسكري. وسط هذه الاصطفافات، اختار ياسر عرفات موقفًا أثار الجدل: لم يدن الغزو صراحة، ولم يدعمه علنًا، بل اتخذ موقعًا وسطيًا حاول تقديمه كـ"موقف عروبي مستقل".

لكن الخطاب لم يُفهم كما أراد.

عرفات رأى في صدام حسين آخر زعيم عربي يتحدث عن فلسطين بشكل مباشر، ويضع تحرير القدس ضمن أجندته العسكرية والإعلامية. وقد ظنّ أن الحفاظ على العلاقة معه قد يكون ورقة ضغط لصالح القضية الفلسطينية في ظل تحالفات دولية تتجاهلها. إلا أن هذا الرهان السياسي جاء في لحظة حرجة، وفسّر خليجيًا بأنه دعم للغزو أو على الأقل تواطؤ بالصمت.

النتائج كانت قاسية:

قطعت دول الخليج، خاصة السعودية والكويت، دعمها المالي شبه الكامل لمنظمة التحرير، الذي كان يشكّل عصب تمويلها الأساسي.

طُرد مئات الآلاف من العمال الفلسطينيين من الكويت، رغم أن غالبيتهم لم تكن لها علاقة بالمواقف السياسية.

انهار الغطاء السياسي والإعلامي الخليجي الذي طالما وفّر دعمًا للقضية الفلسطينية في المحافل الدولية.

عرفات لم يكن يجهل عواقب هذا الموقف، لكنه تعامل معه كـ"ثمن مبدئي" لخطاب كان يعتقد أنه سيحفظ للفلسطينيين بعض الكرامة السياسية في وقت تتقلّب فيه الموازين.

لكن المشكلة أن هذا الموقف تناقض مع صورة القائد الذي يطالب العالم باحترام سيادة فلسطين ورفض الاحتلال، بينما يغضّ الطرف عن احتلال بلد عربي آخر. وهو تناقض استغلّته إسرائيل والدول الغربية لتقليص شرعيته، وأضعف موقعه التفاوضي لاحقًا في أوسلو.

المرحلة التي تلت الغزو كانت مرحلة عزلة سياسية ومالية، لم يجد فيها عرفات منفذًا سوى الرهان على الغرب، وما تبقّى من دعم في أوروبا والولايات المتحدة. هذا التحوّل العميق، من خطاب قومي عربي إلى خطاب تفاوضي دولي، لم يكن مجرد خيار تكتيكي… بل تحوّل استراتيجي سيطبع ما تبقى من مسيرته.

. من رام الله لا من القدس: حين عاد عرفات رئيسًا بلا دولة

في عام 1994، بعد توقيع اتفاقية أوسلو، عاد ياسر عرفات إلى الأراضي الفلسطينية لأول مرة منذ عقود. لكن العودة لم تكن إلى القدس، كما كان يحلم، بل إلى غزة، حيث أُنشئت "السلطة الوطنية الفلسطينية" ككيان إداري مؤقت لحكم أجزاء من الضفة الغربية وقطاع غزة، في ظل السيطرة الإسرائيلية المستمرة على المعابر والحدود والسماء.

دخل عرفات كـ"رئيس"، لكن ما كان يحكمه لا يشبه دولة.

الصلاحيات محدودة، السيادة منقوصة، والمشهد مليء بالتناقضات:

فهو يوقّع أوراقًا باسم "السلطة"، لكنه لا يملك سلطة حقيقية على الأرض، خاصة مع استمرار الاستيطان الإسرائيلي وتقييد حركة الفلسطينيين بين المدن.

حتى التنقّل من مدينة لأخرى كان مشروطًا بموافقة إسرائيلية.

في البداية، حاول عرفات أن يظهر بصفته زعيمًا منتصرًا، يلبس الكوفية ويمشي بين الجماهير. أعاد تأسيس أجهزة أمنية، وبدأ ببناء مؤسسات حكم مدني، ورفع العلم الفلسطيني فوق المقرات الرسمية. لكن سرعان ما ظهرت الفجوة بين الصورة والواقع.

بعض الفلسطينيين رأوا في عودته بداية "استقلال تدريجي"، بينما رآه آخرون مجرّد وكيل إداري للاحتلال، يُطالَب بتطبيق اتفاقات لا تخدم المصالح الوطنية. تفاقمت الانتقادات بعد أن أصبح "التنسيق الأمني" شرطًا لاستمرار الاتفاق، مما يعني عمليًا أن أجهزة السلطة مطالبة بمنع أي عمليات مقاومة ضد الاحتلال، حتى في ظل غياب أي تقدّم سياسي.

بالإضافة إلى ذلك، بدأت تظهر ملامح فساد في مؤسسات السلطة، وتضخّمت البيروقراطية، وأُثيرت أسئلة حول أموال الدعم الدولي وطرق إدارتها. لم يكن عرفات غريبًا عن هذه الانتقادات، لكنه كان يعتبر أن "السلطة مرحلة مؤقتة"، وأن السلام سيتحقّق لاحقًا بالتدريج.

لكن ما حدث كان العكس.

بين عامي 1994 و2000، ازدادت إسرائيل توسيعًا للمستوطنات، وتملّصًا من التزاماتها في أوسلو، وجرى تأجيل القضايا الجوهرية من مفاوضة إلى أخرى دون أي نتيجة حقيقية. كلما انتظر عرفات "الخطوة التالية" في السلام، كانت إسرائيل تخلق واقعًا جديدًا على الأرض.

أما الشعب، فكان يرى في كل مستوطنة جديدة نهاية لأمل الدولة.

وفي هذا المناخ المتوتر، كانت الأرض تستعد للانفجار من جديد.

الانتفاضة الثانية: من البندقية إلى الحصار

في عام 2000، اندلع فصل جديد من المواجهة. كانت زيارة أرئيل شارون إلى المسجد الأقصى الشرارة، لكن الغضب الشعبي كان أعمق من مجرد زيارة استفزازية. الشعب الفلسطيني شعر أن اتفاقية أوسلو لم تجلب دولة، ولا حرية، بل ساهمت في ترسيخ الاحتلال وتوسيع الاستيطان. فجّرت الانتفاضة الثانية هذا الإحباط المكتوم.

لم تكن هذه الانتفاضة شبيهة بالأولى. صحيح أن المظاهرات والحجارة كانت جزءًا منها، لكنها سرعان ما تطورت إلى عمليات مسلحة، اشتملت على تفجيرات داخل إسرائيل، واشتباكات عنيفة في الضفة الغربية وقطاع غزة.

عرفات، الذي وُضع بين ضغط الشارع وغضب إسرائيل، بدا في موقع مُعقّد:

هو من جهة قائد "عملية سلام" أمام العالم، ومن جهة أخرى لا يستطيع قمع شعبه وهو يواجه الاحتلال.

إسرائيل، التي اعتبرت عرفات غير قادر أو غير راغب في وقف العنف، بدأت بالتضييق عليه سياسيًا وعسكريًا. ومع تصاعد العمليات، أطلقت تل أبيب عملية "السور الواقي" عام 2002، أعادت خلالها احتلال مدن الضفة الغربية، وفرضت حصارًا خانقًا على مقر المقاطعة في رام الله حيث كان يقيم عرفات.

تحوّلت "المقاطعة" إلى سجن إسمنتي محاط بالدبابات. انقطعت الكهرباء أحيانًا، قُطعت الاتصالات، وتعرّض المبنى للقصف. عاش عرفات في ظروف قاسية، ينام على فراش بسيط، يحيط به عدد محدود من المقرّبين، يرفض الخروج رغم كل العروض والضغوط.

كان بإمكانه مغادرة فلسطين مقابل "خروج آمن"، لكنه أصرّ على البقاء.

قال ذات مرة:

"سأكون شهيدًا… أو سأراها حرة".

لكن فعليًا، أصبح رمزًا معزولًا.

لم يعد يتحكم فعليًا في الضفة، ولا يستطيع زيارة غزة، ولا يشارك في مفاوضات. إسرائيل والولايات المتحدة تعاملتا معه باعتباره "عقبة أمام السلام"، بينما الشارع الفلسطيني كان يعيش وضعًا اقتصاديًا وأمنيًا متدهورًا، وسط انقسامات داخلية تتفاقم.

في المقاطعة، تقلّصت المسافة بين الزعيم والثورة إلى بضعة أمتار.

وبينما كانت الأرض تشتعل، بقيت عيون الفلسطينيين تترقّب مصيره… ومصير قضيتهم.

. النهاية الغامضة: المرض، الرحيل، والتساؤلات المفتوحة

في خريف 2004، بدأ ياسر عرفات يعاني تدهورًا صحيًا مفاجئًا أثناء حصاره في مقر المقاطعة برام الله. ظهرت عليه أعراض غامضة: فقدان وزن، ضعف حاد في المناعة، وتدهور تدريجي غير مرتبط بمرض معروف. لم يُشخّص الأطباء الفلسطينيون حالته بدقة، ورفضت إسرائيل نقله للعلاج في البداية، قبل أن تسمح بذلك تحت ضغط دولي.

نُقل عرفات إلى مستشفى "بيرسي" العسكري في باريس، حيث دخل في غيبوبة خلال أيام، وتوفي في 11 نوفمبر 2004. الإعلان الرسمي لم يتضمن سببًا واضحًا للوفاة. لم يُذكر مرض خطير، ولا إصابة فيروسية، ما فتح الباب على مصراعيه لتكهنات واسعة حول احتمال تعرّضه للتسميم.

في عام 2012، وتحت ضغط شعبي وتحقيقات إعلامية، وافقت السلطة الفلسطينية على نبش قبر عرفات لأخذ عينات من رفاته. ثلاثة مختبرات (في سويسرا، فرنسا، وروسيا) حلّلت العينات، وكان تقرير معهد "لوزان" السويسري الأكثر إثارة:

أكد وجود نسب عالية من البولونيوم-210، مادة مشعة نادرة لا تدخل جسم الإنسان إلا بتعمّد.

قال التقرير:

"النتائج تدعم فرضية التسميم بدرجة عالية من الترجيح".

فرنسا وروسيا لم تصدّقا بشكل قاطع على نظرية التسميم، لكنهما أيضًا لم تنفيا تمامًا. بالنسبة لكثير من الفلسطينيين، لم يكن هناك شكّ في أن الزعيم الذي حُوصِر، ثم أُبعد، ثم توفي بغموض، قد قُضي عليه بطريقة غير تقليدية. لم يقتله الرصاص، لكن موته لم يكن طبيعيًا.

الأسئلة بقيت:

هل كان المستهدف هو عرفات كشخص، أم مشروعه السياسي؟

وهل كان في جعبته، في أيامه الأخيرة، ما يستدعي إسكاته بهذه الطريقة؟

في النهاية، دُفن عرفات في رام الله، وليس في القدس كما كان يتمنى. جثمانه محاط بجدار إسمنتي، كأن القدر أصرّ أن تبقى بينه وبين مدينته عوائق حتى بعد الموت.

ورغم كل الغموض، ظلّ رحيله لحظة مفصلية:

طُويت معه صفحة من النضال الفلسطيني، وبدأت مرحلة جديدة تتّسم بالانقسام، والتفاوض المفتوح بلا أفق، وزيادة غير مسبوقة في الاستيطان.

رحل الرجل، لكن ظله ظلّ حاضرًا… بالسؤال، وبالغياب.

. بين الغصن والبندقية: إرث ياسر عرفات وسؤال القيادة

ياسر عرفات لم يكن مجرد قائد سياسي أو عسكري، بل ظاهرة تاريخية نشأت في لحظة انهيار المشروع العربي، واستمرت لعقود باعتبارها صوتًا للقضية الفلسطينية في المحافل الدولية والمعارك الميدانية على حدّ سواء. هو أحد الزعماء القلائل الذين جمَعوا بين الكوفية والمنصة، بين لغة المقاومة والتفاوض، بين صورة الثائر في الخندق، وصورة الرئيس في قاعات الأمم المتحدة.

صعد عرفات من بيئة شعبية، منفيّة، لا تمتلك أدوات دولة، فحاول أن يصنع "كيانًا" بوسائل متاحة. وواجه خلال مسيرته مآزق متكررة: إما أن يقاوم ويفقد الدعم، أو أن يفاوض ويخسر الثقة. اختار المزج بين الخيارين، لكنّ النتيجة لم تكن دومًا في صالح مشروعه.

وقّع اتفاقات لم تُطبّق، وأطلق وعودًا لم تتحقق، ووجد نفسه في نهاية حياته محاصرًا من إسرائيل، ومتّهمًا من الداخل الفلسطيني بأنه فرّط. ورغم ذلك، لم يبرز بديل يقنع الفلسطينيين أو يوحّدهم، ما جعل الكثيرين، حتى من منتقديه، ينظرون إلى غيابه كفراغ سياسي أكثر منه نهاية رجل.

ربما لم ينجح في تحقيق الدولة، ولم يحصل على القدس، لكنّه نجح في أمر آخر: جعل فلسطين قضية لا يمكن تجاهلها. حضر بها في الأمم المتحدة، حيث رفع غصن الزيتون وقال عبارته الشهيرة:

"جئتكم أحمل غصن الزيتون في يد، وبندقية الثائر في اليد الأخرى... فلا تسقطوا الغصن الأخضر من يدي."

بهذا التوازن بين الرمز والسلاح، بين اللغة والدم، حاول عرفات أن يُبقي فلسطين على طاولة العالم.

واليوم، يبقى السؤال مطروحًا:

هل كان عرفات ضحية موازين قوى مستحيلة، أم قائدًا اختلطت عليه الحسابات بين ما هو ممكن وما هو مبدئي؟

هل كان وجوده ضرورة مرحلة… أم كان غيابه ضرورة لمرحلة جديدة؟

وهل نحن أمام زعيم أخطأ لكنه قاوم، أم أمام مشروع لم يكن قابلًا للنجاة أصلًا؟

الإجابات قد تختلف، لكن الثابت أن اسمه لن يُمحى من الذاكرة الفلسطينية… لا كقديس، ولا كخائن، بل كمرآة للمرحلة بأكملها.